유전무죄, 무전유죄 – 형벌은 평등한가?

'정의' 팝니다.

유전무죄, 무전유죄 – 형벌은 평등한가?

1. 서론 – 법 앞에 모든 사람은 평등한가?

어느 날 뉴스 속에서 한 연예인이 마약 투약으로 기소되어 집행유예를 받고 풀려나는 장면을 접하게 됩니다. 며칠 후, 비슷한 사건으로 기소된 평범한 시민은 실형을 선고받았다는 보도가 이어집니다. 두 사람 모두 법정에 섰고, 같은 법률 아래 놓여 있었지만 결과는 전혀 달랐습니다. 많은 사람들은 조용히 이야기합니다. "역시 돈이 있으면 죄도 가볍다." '유전무죄, 무전유죄'라는 오래된 말이 결코 농담처럼 들리지 않는 이유입니다.

 

형법 제1조는 '법 앞에 모든 국민은 평등하다'라고 선언하고 있습니다. 그러나 이 이상은 과연 현실 속에서 구현되고 있을까요? 판결은 오직 죄의 경중만으로 내려지는 것일까요, 아니면 피고인의 경제적 능력, 사회적 지위, 언론의 주목도 같은 요소들이 함께 작용하고 있는 것일까요?

 

현실에서는 고액의 변호인을 선임한 피고인이 정교한 방어 전략과 양형 자료를 제출해 형량을 낮추는 동안, 국선변호인의 제한된 조력을 받는 피고인은 무거운 형벌을 감수하게 되는 경우가 적지 않습니다.

 

본 글은 단순한 의혹을 넘어, 형벌이 과연 '공정하게' 적용되고 있는지를 검토하고자 합니다. 한국과 미국의 사례를 통해, 우리가 느껴온 법의 불평등이 실제 어떤 구조에서 비롯되는지를 들여다보며, 보석금 제도, 변호인 격차, 판결의 비공식적 요소들이 어떤 영향을 미치는지를 하나하나 분석할 것입니다. 우리는 이 과정을 통해 다시 질문하게 됩니다. 법은 누구의 편입니까? 진실을 밝히는 도구입니까, 아니면 경제력을 가진 자들에게 더 관대한 수단입니까?

이제 시작되는 이야기는 통계나 법률 조문만을 나열하려는 것이 아닙니다. 그것은 우리가 매일 마주하는 뉴스 속 현실이며, 법이 지켜야 할 정의의 자리를 재확인하는 여정입니다. 

2. 돈이 죄를 가볍게 한다 – 한국에서의 형벌 불균형 현실

한국 사회에서 '유전무죄, 무전유죄'라는 표현은 단순한 불만을 넘어, 실제 형사사법 절차에서 벌어지는 현실을 반영하는 상징처럼 자리 잡았습니다. 동일한 범죄행위임에도 불구하고, 피고인의 재력과 사회적 지위에 따라 수사 속도, 기소 여부, 구속 여부, 형량 결정 등 전 과정에서 현격한 차이를 보이는 사례가 지속적으로 드러나고 있기 때문입니다. 이러한 현실은 '법 앞의 평등'이라는 대전제를 의심하게 만들며, 형벌이 ‘법률적 판단’이 아니라 ‘사회적 위치의 결과’라는 냉소적인 시선을 불러일으킵니다.

 

대표적인 사례로는 각종 뇌물 및 횡령 사건에서 대기업 총수나 고위직 정치인이 받은 상대적으로 낮은 형량이 자주 지적됩니다. 일정 금액 이상의 경제범죄가 발생했음에도 불구하고, 집행유예로 풀려나는 경우가 많고, 이 과정에서 피고인의 ‘사회적 기여도’, ‘반성 여부’, ‘재범 가능성 없음’ 등의 이유가 양형에 반영되곤 합니다.

 

반면 동일한 액수의 절도나 사기 행위를 저지른 서민층의 피고인은 실형을 선고받고 수감되는 경우가 흔합니다. 이는 법원이 피고인의 배경과 환경을 참작해 양형을 조절하는 관행이 실제로 경제적 지위에 따라 다른 결과를 낳고 있음을 보여줍니다.

 

또한, 유명 연예인이나 재력가가 연루된 마약 사건, 음주운전, 폭행 사건에서도 비슷한 양상이 나타납니다. 대중적 논란이 큰 사건임에도 불구하고 ‘초범’이라는 이유로 벌금형이나 집행유예로 종결되는 경우가 많으며, 이들은 고액의 변호사 선임을 통해 치밀한 방어 전략을 마련할 수 있습니다. 반면 서민층 피고인은 절차적 방어의 한계로 인해 실형 선고를 피하기 어려운 경우가 많습니다. 이는 '재판은 변호사의 실력에 따라 결과가 달라진다'는 인식을 더욱 공고히 합니다.

 

형사재판에서 피고인의 경제적 능력은 단순히 변호인 선임에 그치지 않습니다. 피해자와의 합의 가능성, 증거 수집력, 심리적 안정 상태 유지 등 여러 측면에서 유리한 조건을 형성하며, 이는 궁극적으로 법정에서의 유불리를 결정짓습니다. 경제적 자원이 형벌의 강도를 좌우하게 되는 구조는 법의 정의성을 심각하게 훼손하며, 국민의 법 감정과 신뢰를 무너뜨리는 원인이 됩니다.

 

한국 사회는 이미 여러 차례 이 문제에 대해 공적 논의를 시도해 왔지만, 구조적 개혁에는 여전히 미진한 상태입니다. 형벌의 실질적 형평성을 확보하기 위해서는 양형 기준의 세분화, 국선변호 제도의 개선, 판결문 공개와 같은 제도적 장치들이 보다 강화되어야 할 것입니다. 다음 장에서는 미국 형사사법체계 내에서 보석금 제도와 변호인 격차가 어떻게 계층 간 정의의 간극을 확대시키는지를 살펴보겠습니다.

3. 미국의 사법 시스템 – ‘보석금’이 결정하는 자유와 구속

미국의 형사사법체계는 피의자의 ‘무죄 추정 원칙’을 엄격하게 보장하는 것으로 알려져 있습니다. 그러나 그 원칙이 현실에서 실현되는 방식은 다소 아이러니합니다. 피의자의 신체의 자유를 결정짓는 가장 중요한 제도 중 하나가 바로 '보석금(bail)' 제도이기 때문입니다. 이 제도는 피의자가 재판 전까지 석방되는 대가로 법원에 예치하는 금액을 의미하며, 이후 재판에 성실히 출석하면 해당 금액을 돌려받을 수 있습니다.

 

이론상으로는 자유와 재판 절차를 조화시키기 위한 장치이지만, 실제로는 피의자의 경제력이 보석 여부를 가르는 결정적 요인이 되고 있습니다. 예를 들어, 동일한 절도 혐의로 체포된 두 사람이 있다고 가정해 보겠습니다. 한 사람은 1만 달러의 보석금을 곧바로 납부하고 귀가하지만, 다른 한 사람은 이 금액을 마련하지 못해 재판이 끝날 때까지 수개월간 구속 상태로 지내야 합니다. 심지어 단순한 교통위반이나 무면허 운전과 같은 경미한 혐의에도 불구하고 보석금을 내지 못해 구금되는 사례가 빈번하게 발생하고 있습니다.

 

이처럼 보석금 제도는 ‘유전무죄, 무전유죄’의 논리를 물리적 구속이라는 현실로 구체화시키고 있습니다.

미국의 대표적인 인권단체인 ACLU(미국시민자유연맹, American Civil Liberties Union)는 이러한 구조를 두고 '현대판 채무자 감옥'이라는 강도 높은 표현으로 비판하고 있습니다.

 

실제 통계에 따르면, 보석금을 납부하지 못해 구속된 피의자들은 재판에서 유죄 판결을 받을 확률이 더 높고, 선고되는 형량도 더 무거운 경향을 보입니다. 이는 구속 상태에서 받는 심리적 압박과 시간적 제약이 피고인의 방어권을 침해하고, 효과적인 변호 전략을 수립하는 데 장애가 되기 때문입니다.

 

이러한 문제를 인식한 몇몇 주에서는 보석금 제도의 개혁을 시도하고 있습니다. 뉴욕주와 뉴저지주는 일정 금액 이하의 경범죄에 대해 보석금을 면제하거나 대체하는 제도를 도입하였고, 캘리포니아주는 보석금 제도 자체를 폐지하는 법안을 통과시키기도 했습니다.

 

그러나 이러한 시도들은 '치안 불안'을 이유로 한 반대 여론과 정치적 반발에 부딪히며 제도 정착에 어려움을 겪고 있습니다. 현재까지도 미국의 다수 주에서는 고액 보석금이 피의자의 자유와 구속을 가르는 기준으로 작동하고 있는 실정입니다.

 

결국 미국에서의 '자유'는 이상이 아닌, 일정 금액 이상의 자산이 있어야 보장받을 수 있는 조건이 됩니다. 이는 형벌의 형평성이라는 본질적인 가치를 심각하게 훼손하며, 범죄의 경중보다 피고인의 경제적 배경이 형사 절차의 방향을 결정짓는 구조를 고착화시키고 있습니다. 

4. 대형 로펌 vs 국선변호인 – 결과가 다른 정의

형사재판에서 변호인의 역량은 피고인의 운명을 결정짓는 가장 직접적인 요소 중 하나입니다. 미국과 한국 모두 국선변호인 제도를 운영하고 있으나, 실질적으로 유료 변호사와 국선변호인 사이에는 엄청난 자원과 시간, 전문성의 차이가 존재합니다. 특히 미국에서는 ‘돈이 곧 정의를 산다’는 인식이 법정에서 공공연하게 드러나며, 고액의 대형 로펌 변호인은 단순히 법률지식을 넘어 ‘결과를 설계’할 수 있는 능력을 가진 존재로 평가되기도 합니다.

 

그 대표적 사례가 바로 미국의 부동산 재벌 상속인, 로버트 더스트(Robert Durst) 사건입니다. 그는 1982년 아내가 실종된 사건의 유력한 용의자였고, 이후 절친한 친구이자 이 사건의 열쇠를 쥐고 있던 여성, 수전 버먼을 2000년에 살해한 혐의도 받았습니다. 심지어 2001년에는 이웃을 총으로 살해하고 시신을 훼손해 바다에 버리는 사건으로 체포되었지만, “정당방위였다”는 주장을 펼쳐 무죄를 받아냈습니다. 그가 고용한 변호인은 뉴욕 최고가의 형사 전문 변호인단이었고, 수사부터 재판까지 모든 국면에서 전략적으로 대응했습니다.

 

이 모든 과정에서 로버트 더스트는 수십 년간 단 한 번도 실형을 받지 않았습니다. 그가 법정에서 유죄를 인정받게 된 계기는 놀랍게도 HBO 다큐멘터리 《The Jinx》 촬영 중 화장실에서 무심코 내뱉은 독백이었습니다. 마이크가 꺼졌다고 착각한 그는 “다 죽였지, 물론이지”라고 말했고, 이 발언이 공개되면서 여론이 급반전되었으며 결국 2021년에서야 유죄가 확정되었고, 이듬해 복역 중 사망했습니다.

 

이 사례는 형벌의 방향이 죄의 무게보다 자산의 무게에 따라 흔들릴 수 있다는 것을 여실히 보여줍니다. 법정은 그에게 여러 번 기회를 주었고, 그 기회는 곧 ‘돈으로 마련한 전략’이었습니다.

 

또 다른 대표적인 사례는 미국 전역을 충격에 빠뜨린 O.J. 심슨(O.J. Simpson) 사건입니다. 전 미식축구 스타이자 배우였던 그는 1994년, 전 부인과 그녀의 친구를 살해한 혐의로 기소되었습니다. 하지만 그는 '드림팀(Dream Team)'이라 불리는 초호화 변호인단을 고용해 재판에 임했습니다. 이들은 증거물의 신빙성, 수사관의 인종차별적 발언, 절차적 오류 등을 집요하게 파고들며 배심원단을 설득했고, 결국 심슨은 무죄를 선고받았습니다. 이 사건은 법정에서 '진실을 밝히는 자'가 아닌, '전략을 잘 꾸민 자'가 유리하다는 인식을 미국 사회에 각인시켰고, 자본이 형사재판의 결과를 바꿀 수 있음을 상징적으로 보여주는 사례로 남아 있습니다.

 

반면, 수많은 빈곤층 피고인은 제대로 된 변호 한 번 받아보지 못한 채 유죄를 받아들입니다. 실제로 미국에서는 한 명의 국선변호인이 수십 건의 사건을 동시에 맡는 경우가 흔하고, 피고인과 사전 협의조차 없이 법정에 서는 일도 발생합니다.

 

한국 역시 이 구조에서 크게 다르지 않습니다. 법률구조공단이나 국선전담변호사 제도가 있지만, 여전히 사건 당 변호 시간이 부족하고, 피고인의 상황을 세심하게 반영한 변론이 어렵다는 비판이 많습니다. 반면 고액의 변호사를 선임할 수 있는 피고인은 수사 단계부터 적극적으로 증거를 수집하고, 합의나 언론 대응까지 전략적으로 접근하며 유리한 결과를 도출할 가능성이 높습니다. 이와 같은 현실은 ‘법정은 평등한가?’라는 근본적인 의문을 다시 제기하게 만듭니다.

 

법정이라는 공간이 진실과 정의를 실현하는 장소가 되기 위해서는, 누구나 동등한 질의 법률 조력을 받을 수 있어야 합니다. 국선변호인 제도의 강화, 변호인 비용에 대한 국가 보조 확대, 형량 결정 기준의 투명화는 그 출발점이 될 수 있습니다.

다음 장에서는 한국과 미국의 형벌 적용에서 어떤 계층적 경향이 나타나는지를 정리하고, 양국의 구조적 차이를 비교해 보겠습니다. 어떤 계층적 경향이 나타나는지를 정리하고, 양국의 구조적 차이를 비교해 보겠습니다.

5. 비교 분석 – 정의는 진실보다 자원을 따른다

‘법 앞에 평등하다’는 원칙은 한국과 미국 모두가 헌법적 가치로 삼고 있는 이상입니다. 그러나 실제 형벌의 적용과 결과에서는 경제적, 사회적 배경이 중요한 영향을 미치고 있음을 다양한 사례와 구조 분석을 통해 확인할 수 있었습니다. 이 장에서는 앞서 살펴본 내용을 바탕으로 양국의 사법 시스템을 비교하고, 그 안에서 자원이 어떻게 ‘정의’를 결정하는 데 개입하는지를 분석하고자 합니다.

 

우선 한국은 비교적 보편적인 국선변호인 제도와 실형 중심의 판결 구조를 가지고 있지만, 판사의 재량이 크고, 피고인의 ‘사회적 기여도’나 ‘반성 여부’ 등이 형량 결정에 자주 반영된다는 점에서 형벌이 매우 유동적으로 작용합니다. 이는 유력 인사나 재력가들이 사건에서 실형을 피할 수 있는 여지를 넓히고, 대중에게는 형벌의 공정성에 대한 불신을 심화시키는 요소로 작용합니다. 실제로 동일 범죄에 대해 ‘재벌은 집행유예, 서민은 실형’이라는 뉴스는 단순한 예외가 아니라 구조화된 현실을 반영하고 있습니다.

 

미국은 보석금 제도를 중심으로 한 사법 절차가 피고인의 신체 자유에 직접적인 영향을 미치며, 변호인 격차는 사실상 재판 결과의 예측 가능성을 좌우할 정도입니다. 특히, 미국의 형사 재판은 유무죄뿐 아니라 '얼마나 유죄를 줄일 것인가'라는 전략적 접근이 중요하게 작용하기 때문에, 재산이 많은 피고인은 방어 전략 수립에 훨씬 유리한 위치에 서게 됩니다. 이러한 시스템은 정의라는 개념을 ‘진실’이 아닌 ‘증명 가능한 능력’으로 바꾸어 놓고 있습니다.

 

여기서 주목할 사건이 바로 로버트 더스트와 O.J. 심슨 사건입니다. 두 사람 모두 막대한 자산을 바탕으로 최상급의 변호인단을 꾸렸고, 실제 법정에서 형사 책임을 면하거나 감형받았습니다. 특히 O.J. 심슨 사건에서는 전담 변호인단이 증거 조작 의혹, 인종차별 프레임, 수사 절차상의 문제 등을 치밀하게 제기하며 무죄를 이끌어냈습니다. 그가 유죄였는지는 여전히 논란이지만, ‘돈이 만든 정의’라는 인식은 미국 사회 전반에 깊은 인상을 남겼습니다.

 

양국 모두 공통적으로 드러나는 사실은, 법의 해석과 적용 과정에서 재력이 결과를 바꾸는 핵심 요소로 작용하고 있다는 점입니다. 이는 정의의 상징인 저울이 사람의 죄보다 그 사람의 재산을 먼저 저울질하고 있다는 비판을 낳습니다. 공감이나 반성이 아니라, 돈과 명성이 판결을 유리하게 만드는 구조는 결국 법의 신뢰를 갉아먹고, 시민으로 하여금 정의가 작동하지 않는다는 냉소를 유발하게 됩니다.

 

따라서 형벌의 실질적 평등을 실현하기 위해서는 단순한 형식적 절차가 아닌, 제도 전반에 대한 구조적 개혁이 병행되어야 합니다. 변호인 조력권의 실질적 보장, 보석금 제도의 대안 마련, 양형 기준의 객관화 및 공정한 집행은 시작에 불과합니다. 법은 진실을 따르는 것이 아니라, 그것을 입증할 수 있는 자원을 가진 쪽의 이야기를 더 잘 들어주는 구조로 작동하고 있습니다. 이 불편한 진실을 직시하는 것에서부터 정의의 회복은 시작될 수 있습니다.

6. 결론 – 법은 누구의 편인가

‘유전무죄, 무전유죄’라는 표현은 단지 과장된 문구가 아닙니다. 본 글에서 살펴본 바와 같이, 한국과 미국의 형사사법체계는 모두 법 앞의 평등을 명시하고 있음에도 불구하고, 현실에서는 자원이 그 평등의 조건을 결정하고 있습니다.

 

고액 보석금, 고급 변호인단, 전략적 방어 논리—이 모든 것들은 경제력 있는 이들에게는 보호막이 되지만, 그렇지 못한 이들에게는 그림자처럼 작용합니다. 죄보다 배경이, 사실보다 해석이, 그리고 진실보다 자본이 법정에서 더 큰 힘을 가지는 현실이 펼쳐지고 있습니다.

 

법은 본래 사회적 약자를 보호하고, 공정한 규칙 안에서 모든 이의 권리를 보장하기 위해 존재하는 장치입니다. 하지만 지금 우리가 마주하고 있는 형벌의 구조는 오히려 약자를 배제하고, 가진 자의 편에 서 있는 듯한 인상을 줍니다. 국선변호 제도의 한계, 보석금 제도의 불평등, 양형 기준의 모호함은 그 구조적 문제의 단면에 불과합니다. 이제는 단순히 제도적 미비를 보완하는 수준을 넘어, 정의 그 자체가 누구를 향해 서 있는지를 되묻는 성찰이 필요한 때입니다.

 

형벌은 단지 응보나 처벌의 수단이 아니라, 사회가 지향하는 가치와 윤리를 담는 최종적 표현입니다. 정의란 무엇인가라는 질문에 대한 사회의 답변이기도 합니다. 지금 이 순간에도 어떤 이는 같은 죄를 짓고도 자유를 얻고, 어떤 이는 실형을 선고받아 교도소에 있습니다.

 

법이 존재하는 이유는 이런 간극을 없애기 위함이지, 그 격차를 정당화하기 위함이 아닐 것입니다.

법은 누구의 편이어야 하겠습니까. 피해자의 편일 수도 있고, 피고인의 인권을 보장하는 편일 수도 있습니다. 그러나 무엇보다 중요한 것은, 법이 항상 공정하게 작동한다는 국민의 신뢰를 얻는 것입니다. 법이 모든 이에게 동일한 잣대를 들이대고 있다는 믿음, 그것이 없다면 정의는 이름만 남은 껍데기에 불과합니다. 형벌은 평등해야 합니다. 그것이 법이 존재하는 이유이며, 우리가 정의라는 이름 아래 기대고자 하는 최후의 버팀목이기 때문입니다.